Владельцу сети магазинов компьютерной техники Sunrise Сергею Бобылеву во вторник, 21 июля, предъявили обвинение. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на управление информации ГУВД Москвы.
Предприниматель обвиняется по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). В ГУВД отметили, что при процедуре предъявления обвинения присутствовал адвокат Бобылева.
Основатель и владелец сети Sunrise был задержан накануне, 20 июля. Как рассказал его адвокат Алексей Паршин, Бобылев приехал в Главное следственное управление (ГСУ) ГУВД Москвы, чтобы получить повестку на допрос по расследуемому в отношении него делу. Однако вместо того, чтобы вручить повестку, его сразу допросили, а после допроса задержали.
Уголовное дело на Бобылева завели после того, как кредиторы обвинили бизнесмена в попытках вывести активы компании. 15 июля в Sunrise были проведены обыски.
• Max 2009-08-22 15:39:45 пишет: Еще в 2008 г. Бобылев ликвидировал многие филиалы сети Санрайз в городах России, уволив сотрудников не по закону, оставив без компенсации, а тем кто не захотел увольняться по собственному желанию не выдал зарплаты и так и не отдал трудовых книжек. Также случилось и в нашем регионе. В итоге остались без средств к существованию, тем более в такое тяжелое время, и без возможности устроиться на другую работу (так как трудовые книжки так и не вернули). Наверняка многие не знают этих фактов, иначе бы так яростно не защищали обвиняемого. Да скажите вы, кризис, экономические проблемы... Но разве эти проблемы решаются за счет своих сотрудников? И не вина сотрудников, что компания дошла до такого упадка, а возможно действия самого руководства привели к таким последствиям. Так, что уж говорить о делах по отношению с поставщикам и кредиторами? Считаю, что раз человек преступил закон, то должен отвечать за это (здесь не только, как многие отмечают, нарушения в коммерческой сфере, но и злостное нарушение трудового законодательства). Таким образом, меру пресечения Бобылева на время следствия под стражу считаю более чем обоснованной. ответить >>
